Discussion:Pierre Chasseray

Prises de position

Bonjour Sijysuis Cette section ne me parait pas très pertinente, car ce sont les positions de l'association dont il est le délégué général : cela fait doublon avec l'article 40 MA (même si dans celui-ci le choix avait été fait de ne pas détailler les prises de position). Par ailleurs, c'est très incomplet pour le coup. On pourrait facilement sourcer qu'il dénonce le mauvais état des routes, cherche à promouvoir une bonne cohabitation entre automobilistes et conducteurs de deux roues (il est à l'origine d'une journée nationale du partage de la route), etc.

Il me semble qu'ici l'article devrait porter sur ce qui est propre à Pierre Chasseray, c'est-à-dire son ton, sa façon de faire... Et il n'y a guère de sources qui en parlent, à part ce qui figure dans "critiques". Cdt SRLVR (discuter) 9 avril 2021 à 10:53 (CEST)

Bonjour, n'hésitez pas à compléter l'article. Les sources que j'ai ajoutées mentionnent toutes Pierre Chasseray, elles sont donc bien à leur place. Sijysuis (discuter) 9 avril 2021 à 11:08 (CEST)

Nous ne sommes donc pas d'accord sur le contenu que devrait avoir cet article. Le président de 40 MA, Daniel Quéro, tient exactement les mêmes positions dans les médias. SRLVR (discuter) 9 avril 2021 à 11:10 (CEST)

Je suis plutôt de l'avis de SRLVR. L'article traite de Pierre Chasseray et non pas de ses divers employeurs. Ludo 9 avril 2021 à 11:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
D'autres avis maintenant que l'article est conservé ? SRLVR (discuter) 23 avril 2021 à 10:52 (CEST)

Bonjour Sijysuis . Bonjour Ludo29 . Bonjour SRLVR , nous sommes d'accord ⁺ cette section n'est pas pertinente et pas à sa place ici. Ce sont les positions de l'association dont P. Chasseray n'est que le porte-parole, elles devraient donc être transférées dans l'article adhoc. Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 23 avril 2021 à 12:39 (CEST)

Article non neutre et déséquilibré

Reprise de discussion après vote de conservation très serré

Tel qu'il est présenté, l'article WP est déséquilibré avec une section critique prédominante bien en évidence. Il est construit comme une attaque contre P. Chasseray. Nous sommes typiquement dans le cas d'un article non neutre. Voir neutralité de point de vue

Les 2 sources aux titres sans équivoques, utilisées dans la section "Critiques", sont des charges contre lui. A noter que celui, plus ancien, de Libération est repris en lien-source dans l'article de France Info. Sylvain Mouillard de Libé ne fait parler que les associations adverses de 40 Millions d'automobilistes: France Nature Environnement, Ligue contre la violence routière, FNAUT... ou alors des anonymes: "un ancien collègue, qui, comme beaucoup dans le milieu, a demandé à rester anonyme", " déplore un spécialiste"... La même chose dans l'article de France Info où l'auteur fait parler Chantal Perrichon, présidente de la Ligue contre la violence routière, un élu écologiste de la ville de Paris anonyme, Julien Thibault, président de Victimes et citoyens et affiche même une citation et un tweet en gros plan de Denis Baupin, alors vice-président EELV (Europe Ecologie-Les Verts) de l'Assemblée nationale. Signature post rédaction ajoutée pour réparer l'oubli =>--JuanManuel Ascari (discuter) 18 mai 2021 à 16:58 (CEST)

Bonjour, sept sources pour présenter ses prises de position ; deux sources critiques (et critiques des méthodes du lobbyiste, pourquoi pas) : l'article ne me semble pas si déséquilibré que ça. D'autant plus que

• Chasseray fait un choix d'exposition publique de sa personne, et ce n'est pas quelqu'un à qui la polémique fait peur, c'est plutôt l'inverse.
• La critique de Libération et France info est facile : ça reste deux sources secondaires qui font un travail d'analyse. Ne pas tomber dans une forme de tentation du complot me semble une bonne chose quand on évoque en même temps wp:NPOV. Les propos sont attribués.
• Dans la section plus haut, des contributeurs demandent à ce qu'on supprime les sources non critiques sur ses prises de position : j'ai envie de dire, mettez vous d'accord.
• Il est sans doute possible de raccourcir cette section critique en vertu de wp:proportion. En tout état de cause, je souhaite que ça se passe après obtention d'un consensus sur une formulation, ici en PDD.

Bonne journée, Sijysuis (discuter) 23 avril 2021 à 12:25 (CEST)

 sijysuis : : comme indiqué, les prises de position sont hors-sujet ici, car il a comme fonction d'être le délégué général de 40 millions d'automobilistes, association à laquelle un article est déjà consacré et qui expose ses principales positions. Dès lors, pour moi cet article ne doit contenir que des éléments propres à Pierre Chasseray en tant qu'individu. Pour l'instant, on a son parcours professionnel et ses méthodes. Celles-ci sont décrites dans deux articles (France Info et Libération), qui donnent, comme le signale Juan-Manuel Ascari, libre parole à ses opposants dans le domaine où intervient 40 MA. Donc non seulement c'est en effet déséquilibré et pas très neutre, mais encore cela ne correspond qu'à une partie du parcours de Pierre Chasseray,même si c'est la plus longue (et sans doute la seule documentée). Au minimum il faudrait préciser dans l'article que ce sont les opinions de ses détracteurs, et voir si on ne peut pas trouver des éléments plus neutres sur sa façon de faire (il est friand de coups médiatiques). SRLVR (discuter) 23 avril 2021 à 13:08 (CEST)

Quand j'avais créé cet article, j'avais fait ceci. Les idées de 40 millions d'automobilistes sont celles de cette association, les évoquer ici ne probablement pas le lieu. En revanche, évoquer que certains médias parlent de lui comme d'un mercenaire, c'est bien la personne dont on parle et c'est attribué. Ludo 23 avril 2021 à 14:48 (CEST)

J'ai renommé la section "Critiques" en "Présence médiatique" car le lobbying de P Chasseray passe par une forte médiatisation, des actions de communication très visibles. Reste à équilibrer le contenu. SRLVR (discuter) 25 avril 2021 à 09:03 (CEST)

Après relecture des 2 sources principales, je verrais bien cette seconde section de l'article à peu près ainsi : d'abord signaler qu'il est un pro des relations publiques, très présents dans les médias, adepte des formules chocs et d'une communication agressive, avec également pour modèle JJ Bourdin (donner la parole aux gens), puis que ces méthodes soulèvent des critiques, entre autres qu'il semble plus intéresser par le fait de communiquer que par les causes qu'il est censé défendre (en précisant bien que ces critiques viennent majoritairement des opposants à son actuel employeur). Des avis ? SRLVR (discuter) 25 avril 2021 à 11:13 (CEST)

 Ludo29 : Effectivement, il est bon de le rappeler et l'article aurait dû rester dans cette version. --JuanManuel Ascari (discuter) 25 avril 2021 à 13:03 (CEST)

 SRLVR : je vous cite: "puis que ces méthodes soulèvent des critiques, entre autres qu'il semble plus intéresser par le fait de communiquer que par les causes qu'il est censé défendre (en précisant bien que ces critiques viennent majoritairement des opposants à son actuel employeur).": mais écrire ceci serait une synthèse inédite puisqu'aucune source secondaire n'a fait cette analyse, ni n'a comptabilisé le nombre de critiques, ni n'a fait la balance entre partisans et détracteurs, voir Wikipédia:Synthèse inédite. Nous devons nous contenter de collecter l'information et ne pas en faire notre propre analyse. --JuanManuel Ascari (discuter) 25 avril 2021 à 13:03 (CEST)

Dans l'article de France Info : "Ce qui l'intéressait, c'était de faire des coups médiatiques", se souvient Boris Patentreger, cofondateur de l'ONG Envol Vert et ancien de WWF France, qui salue quelqu'un "qui connaît très bien ses dossiers et qui est très fort dans son métier de communicant". Et la suite : on dit qu'il est avant tout un excellent communicant, qu'il y prend goût au point d'animer une émission de radio. Il n'est en revanche en effet pas écrit qu'il préfère cela au sujet qu'il doit défendre. SRLVR (discuter) 25 avril 2021 à 13:15 (CEST)

Messages de Chasseray

• Chasseray (d · c · b) est bloqué définitivement sur Wikipédia. Motif : Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 mai 2021 à 15:31 (CEST)

Messages de Chasseray désormais bloqué

Article me concernant

A la demande d'un contributeur suite à mes messages, je reviens vers vous et découvre les messages me concernant.

Je vous demande de supprimer toute attaque personnelle de ma page wikipedia. J'en ai été profondément marqué tout comme je l'ai été de la part des deux et seuls articles qui ont été rédigés contre moi et à des fins de dénigrement par les opposants à mon association.

Je vosu demande de rétablir uniquement une information purement objective et non fondée sur les attaques d'autres dirigeants associatifs qui par définition, ne peuvent que s'opposer à moi. Le seuil détail étant la méthode bien contestable des attaques personnelles.

Merci à vous tous

Bien cordialement,

Pierre Chasseray — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chasseray (discuter), le 18 mai 2021 à 14:10 (CEST)

Rebonjour

J'avoue être plus que surpris par la réapparition soudaine de la version calomnieuse de mon profil.

J'ai pu constater dans le fil qu'il y avait une quasi unanimité des contributeurs autour de la présentation à charge que vous faites de moi et non conforme à la réalité.

Je pense que le militantisme de certains contributeurs dépasse l'intérêt de la cause que vous êtes censés défendre, c'est à dire l'objectivité.

Je rappelle que je ne suis pas lobbyiste ou bien il va falloir me dire lobbyiste de quoi ???

Deuxième point, l'article prend pour affirmation les propos calomnieux de certains opposants à mon association.

Le raccourci me parait plus que "militant".

Cet après midi, dans un premier temps, l'article a été suspendu et contenu à une version plus "objective". La version initiale est à présent réapparue.

Je vais donc devoir déposer plainte à la gendarmerie contre la personne qui s'amuse à me salir sur wikipedia car il s'agit bien d'une forme de harcèlement uniquement dans le but de me nuire. Aucune des attaques mises en avant n'est contrebalancée. C'est clairement de la diffamation.

J'ai essayé d'échanger avec vous afin de déminer la situation et laisser passer le militantisme à un second plan. Certains contributeurs préferent passer en force pour me salir. Je fais donc les copies décran nécessaires à mon dépot de plainte. Et ce n'est pas de gaité de coeur... Utiliser Wikipedia pour me salir est profondément malsain. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chasseray (discuter), le 18 mai 2021 à 15:05 (CEST)

Aucun autre dirigeant associatif ne subit cela

J'ai regardé sur Wikipedia.

Aucun autre dirigeant associatif n'a a subir un tel acharnement. L'article ne cesse de réapparaitre même lorsqu'un autre contributeur le suspend.

je n'en peux plus et je suis humainement très touché. Cela a des conséquences familiales. Je ne comprend pas que vous laissiez cet article dont le militantisme est avéré.

Je n'ai plus qu'une seule solution pour faire cesser ce harcèlement.

Il existe une foultitude d'articles sur moi sur internet. Seuls les deux a charge qui ont été rédigés dans le simple but de me dénigrer sont mis en avant sur les phrases les plus assassines...

Merci de m'éviter encore du temps bêtement perdu en gendarmerie en prenant juste soin de supprimer le contenu malsain et non conforme à la ligne directrice de Wikipedia.

Pierre chasseray — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chasseray (discuter), le 18 mai 2021 à 15:19 (CEST)

 

Bonjour Bédévore et bonjour à tous, je vois que P Chasseray a été bloqué indéfiniment seulement 3 heures après sa première intervention visant à neutraliser les propos portant atteinte à son image. Je sais maintenant avec un peu de bouteille qu'on ne doit pas menacer WP de poursuites mais je doute fort que Mr Chasseray en ait été informé et je pense qu'une indulgence peut lui être accordé.

Par exemple l'ajout de l'information comme quoi il est "animateur Sud radio", plutôt que "lobbyiste" selon les seules affirmations de ses adversaires, est judicieuse. Je souhaite un déblocage même provisoire de son compte pour qu'il puisse se défendre de ces attaques.

Je connais le milieu et voudrais porter à votre attention des faits anciens: Sur l'article Ligue Contre la Violence Routière, association adverse de 40 Millions d'Automobilistes, un intervenant sous le pseudo " Objectif : zéro accident !", slogan de cette association, a pu s'exprimer pendant pratiquement une année et à proférer des menaces de poursuites similaires avant blocage. Hors il se trouve que cette association (entre autres), par l'intermédiaire de sa dirigeante Chantal Perrichon, porte des attaques contre Mr Chasseray dans les sources utilisées dans le présent article.

Je demande donc au nom du principe d'égalité de traitement qu'on laisse s'exprimer Pierre Chasseray un minimum et souhaite le retour d'un dialogue apaisé dans l'optique de résolution du problème et d'amélioration de cet article que je qualifierais de "non neutre" en l'état actuel. Salutations. --JuanManuel Ascari (discuter) 18 mai 2021 à 16:45 (CEST)

Bonjour,

Tout d’abord, s’agissant de la patience, voir la page de discussion de l’intéressé. Quand on fait de la patrouille, on sait qu’on va (aussi) tomber sur des gens énervés et on reste calme en redisant la même chose un nombre incalculable de fois… Ensuite, une suppression pure et simple de deux parties dûment sourcées à plusieurs reprises, ce n'est pas ce que j’appelle de la neutralisation (et j’ai bien dit au contributeur qu’il fallait peut-être proposer des reformulations). Enfin, sans préjuger des passe-temps de Pierre Chasseray, il n'exerce visiblement pas cette profession. Il serait donc de bon ton, s’il est débloqué, qu’il s’abstienne d’utiliser certains termes (au hasard, harcèlement, par deux fois) qui ont un sens dans le corpus juridique. Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 18 mai 2021 à 17:12 (CEST)

Bonjour Baobabjm ,merci, j'ai suivi les liens que vous m'avez indiqué et pour bien comprendre les réactions de P Chasseray il faut prendre connaissance de la tribune de Libération utilisée comme source puis reprise par la 2ème source en cause , celle de France Info. Je vous suggère, sans présager de votre temps, de parcourir l'article de Libé qui ne reprend les dires que des détracteurs de P Chasseray et fait même parler des "intervenants anonymes". On est loin d'une source secondaire de qualité admise sur WP mais plus proche d'un règlement de compte ou plutôt d'un lynchage médiatique de Sylvain Mouillard. Je comprends la réaction "énervée" de P.Chasseray devant l'incompréhension de ce qu'il ressent d'autant que la rédaction de l'article WP n'est pas neutre avec une analyse attribuée à France Info qui n'est en fait que des propos repris de ses détracteurs. Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 18 mai 2021 à 17:48 (CEST)

Ceci n'est pas une tribune. Sijysuis (discuter) 18 mai 2021 à 17:56 (CEST)

Mais encore, c'est un peu court? Quand on ne fait parler que les ennemis d'une personne et qu'on y ajoute des déclarations de prétendus "anonymes" pour le descendre en flamme ce n'est pas une tribune? Mais qu'est-ce donc alors? En tous cas ce n'est guère plus admissible comme source qu'une tribune. --JuanManuel Ascari (discuter) 18 mai 2021 à 18:03 (CEST)

J'avais ajouté une section "Prises de position" sourcée, qui n'était pas critique, et qui détaillait plusieurs des engagements de Pierre Chasseray au sein de son association. Les sources mentionnaient toutes Chasseray. Un consensus en PdD, dont vous étiez, a décidé la suppression de cette section: minoritaire, j'ai wp:STICK. Il reste effectivement maintenant des sources critiques, c'est dommage. Mais on ne va pas refaire la Pàs tout de suite ? Avec de la bonne volonté et de la discussion on doit pouvoir mieux équilibrer cet article. Sijysuis (discuter) 18 mai 2021 à 18:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai proposé quelque chose il y a quelque temps juste au dessus mais personne n'a donné suite, donc j'ai laissé tomber. SRLVR (discuter) 18 mai 2021 à 18:35 (CEST)

Merci  Sijysuis : de rappeler la suppression de ce paragraphe dont j'étais totalement passé à côté me contentant de répondre sur la PdD sans vérifier l'état de l'article. J'étais davantage pour un transfert de ces prises de positions vers l'article 40 MA. Comme déjà dit, Pierre Chasseray n'a pas de notoriété en dehors de son emploi de délégué général de 40 MA et j'étais donc pour la suppression de cet article qui fait doublon; On en revient toujours au même point. Mais une courte majorité en Pàs en a décidé autrement en se basant uniquement sur le critère d'admissibilité de la présence des habituels "deux sources centrées sur la durée de deux ans". Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 18 mai 2021 à 18:45 (CEST)

Section sources

Cette section reprenait deux sources déjà présentes dans les références. Après l'avoir supprimée, j'ai vu dans l'historique que cette suppression avait déjà été faite, et contestée par le contributeur qui l'avait insérée (« Revert J'aimerai avoir le droit de préciser les sources avec lesquelles j'ai rédigé cet article et eu une idée quant à son admissibilité »). Le problème de cette demande, c'est qu'elle fait passer le vœu du contributeur et sa vision du sujet avant la neutralité de point de vue. Il s'agit ici des deux sources jugées « à charge  » par certains contributeurs, mais le problème aurait été exactement le même si les deux sources avaient été de nature hagiographique : il n'y a pas de raison de les mettre plus en avant que les autres, sauf à rompre WP:NPOV. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2021 à 04:34 (CEST)

RI plus neutre

Rebonjour, j'ai consulté la catégorie lobbyiste et aucun dirigeant associatif n'y figure. D'ailleurs aucun dirigeant associatif n'est qualifié de lobbyiste bien en évidence en tête de résumé introductif comme P. Chasseray. J'ai ensuite passé en revue de nombreux articles traitant de ses activités: La quasi totalité est neutre à son égard et le présente systématiquement comme "le délégué général de l'association 40 Millions d'Automobilistes". Il est donc particulièrement malvenu de ne retenir pour le qualifier de "lobbyiste" que les deux articles le dénigrant en recueillant les attaques des dirigeants associatifs adverses. Je réécris donc le RI en y ajoutant une source sur son activité d'animateur radio et le caractère d'intérêt général de son asso. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 20 mai 2021 à 01:46 (CEST)

Bonjour, le terme lobbyiste est utilisé dans les sources, cela est suffisant, c'est même le titre d'une des sources. Ensuite, si on va néanmoins par là, la Prévention routière, la Ligue contre la violence routière et Claude Got, et bien sûr 40 millions d'automobilistes, sont catégorisés dans lobbyisme (je n'ai regardé que ceux-là) alors qu'il n'est pas évident de trouver des sources utilisant ces termes.

Néanmoins, je ne suis pas opposé, dans le RI, à une expression comme "professionnel de la communication", qui reflète peut-être davantage son parcours (si l'article ne parle que de 40MA, autant le supprimer ou le fusionner avec), et qu'on trouve également dans la source France Info (j'ai entretemps rétabli lobbyiste dans le RI).

Quant à "intérêt général", on est clairement dans l"élément de langage de Pierre Chasseray qui joue à longueur de temps sur l’ambiguïté de la notion. Voir sur le site internet de 40 MA : ""40 millions d'automobilistes" est la 1ère association nationale de défense des automobilistes reconnue d'intérêt général". Voir ce lien pour constater que c'est une information sans grand intérêt, surtout pour un RI. Toute association intervenant dans le domaine social, et dont l'objet touche un grand nombre de personnes est reconnue d'intérêt général. Le Collectif contre l'islamophobie en France, dissout par le gouvernement, était reconnu d'intérêt général. Et cela concerne 40MA, pas Chasseray.

Comme déjà indiqué, il y aurait plus important à faire sur cet article. Cdt SRLVR (discuter)

 Projet:Automobile La Prévention routière, la Ligue contre la violence routière et Claude Got et autres associations qui attaquent P. Chasseray dans l'article de Libération, et 40 millions d'automobilistes n'ont pas dans le RI, bien en vue en tête d'article, qui saute bien aux yeux à l'ouverture de l'article, le terme calomnieux de lobbyiste; au contraire ils ne manquent pas de termes hagiographiques pour les 3 premiers cités. En vertu de la neutralité de POV et d'un traitement juste des différentes parties il n'a pas à figurer ici non plus. La création d'un article sur chacun de ces "responsables associatifs" s'impose avec open bar à tous les articles créés pour les descendre en flamme et bien sûr le terme que vous proposez de "professionnel de la communication" en tête d'article. Une source unique calomnieuse ne répondant pas à la déontologie journalistique ne suffit pas à établir une généralité.

Au contraire le terme d'association d'intérêt général est plus encyclopédique et factuel que l'avis d'un journaliste de Libé qui règle ses comptes et il vient contrebalancer un minimum les accusations sans preuves d'"études bidons" apportées par celui-ci. En attendant la création de tous ces articles je reste favorable à un RI dans une version plus neutre conforme à Wikipédia et à l'apaisement souhaité. Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 20 mai 2021 à 16:39 (CEST)

"Lobby" n'est pas calomnieux en soi, mais polysémique. Le terme n'implique pas nécessairement un point de vue. En revanche, "d'intérêt général" a un sens très précis (possibilité de délivrer des reçus fiscaux à ses donateurs), ne présente aucun intérêt ici, et reprend mot pour mot la communication de 40MA. Par ailleurs, désolé si mes modifs n'étaient pas claires ce matin. J'ai fini par remplacer "lobbyiste" par "professionnel de la communication" car lobbyiste s'applique surtout à ses actions chez 40 MA, tandis que "professionnel de la communication" peut aussi inclure ce qu'il a fait pour le WWF et ce qu'il fait sur les ondes de Sud Radio. Cdt SRLVR (discuter) 20 mai 2021 à 18:21 (CEST)

Façons de faire

JuanManuel Ascari, quand vous disqualifiez une source (Libération), vous rendez-vous compte que vous le faites avec un POV bien particulier ? On fait l'encyclopédie avec des sources, qu'elles nous plaisent ou non : quand ce sont des sources de référence, on n'a pas à se substituer à elles. Autres soucis : vous invoquez fréquemment la "neutralité", etc. en faisant passer votre propre POV pour cette "neutralité" (En vertu de la neutralité de POV et d'un traitement juste des différentes parties mais on n'est pas un tribunal ici, on ne dit pas le juste et l'injuste ) + (source unique calomnieuse ne répondant pas à la déontologie journalistique : je ne suis pas journaliste et expert en déontologie, et sans doute que vous non plus, on n'a pas à se substituer aux journalistes), on a juste à rendre compte des sources en suivant WP:Proportion; d'autre part, vous utilisez la page de discussion pour avertir de vos décisions, mais pas pour rechercher un consensus : WP est collaboratif. Je ne comprends pas cette façon de faire, peu respectueuse des sources et des autres contributeurs, pouvez-vous svp m'expliquer ? Sijysuis (discuter) 20 mai 2021 à 16:59 (CEST)

Et en plus vous modifiez votre texte après avoir lu ceci. WP:FOI en prend un coup. Sijysuis (discuter) 20 mai 2021 à 17:12 (CEST)

Très simple il suffit de tenir compte de mes expériences vécues sur Wikipédia sur des articles touchant le même domaine, la sécurité routière, dont vous ne pouvez pas avoir connaissance. Il suffit de savoir que les sources secondaires (articles et analyse de sociologue) et même tertiaires (ouvrages publiés) que j'ai apportées ont été systématiquement discréditées et rejetées pour des raisons fantaisistes et variées. Et pourtant les ouvrages de journalistes spécialisés n'étaient pas critiques dans leur totalité, au contraire une à deux pages sur la Ligue Contre la Violence Routière et Chantal Perrichon sur la totalité d'un livre. Il faut savoir aussi que le manifestement de mon mécontentement suite à de multiples retraits précipités de ces sources admissibles et informations que j'ai apportées m'ont valu des tonnes de discussions stériles et inextricables avec SRLVR, une perte de temps considérable et 4 RA de sa part tout aussi interminables étalées sur des semaines qui m'ont fortement perturbé. Alors quand je vois qu'on est en train de repartir exactement dans le même schéma de discréditation de P. Chasseray, le méchant représentant des automobilistes responsables de tous les maux de la planète, après ce qui s'est passé sur l'article de son asso 40 Millions d'Automobilistes avec les mêmes longueurs et le même intervenant, permettez-moi de manifester une certaine lassitude et un léger agacement. Je vous fais grâce aussi du bashing anti automobile que j'ai maintes fois constaté et signalé dans des articles WP sans que ça n'émeuve grand monde qui me pousse à mettre en avant cette règle de WP:NPOV. Quant à la recherche de WP:Proportion, où est-elle dans la mise en avant des 2 seuls articles qui font parler les représentants adverses de P.Chasseray sans tenir compte de la foultitude des autres articles présents sur internet?

PS: Et non, j'ai modifié mon texte avant d'avoir lu votre intervention et après m'être rendu compte que le terme de "lobbyiste" avait finalement été retiré du RI par SRLVR malgré sa réponse qui laissait comprendre le contraire . Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 20 mai 2021 à 17:42 (CEST)

Merci pour votre réponse. Mais le problème reste : vous voyez un champ de bataille, ou une guerre sur l'encyclopédie. Votre expérience personnelle existe, mais je ne peux pas me l'approprier, faire comme si j'étais vous et entrer aussi dans cette idée d'une guerre entre pro- et anti-voiture. Je pense que c'est réellement très nocif ( pour soi d'abord, et pour le projet aussi) de voir WP ainsi. Sinon sur WP:Proportion : j'avais introduit bien d'autres infos et sources ici sur Chasseray... mais un consensus a amené leur suppression. J'espère gentiment et sincèrement que vous parviendrez à plus de sérénité, et à ne pas disqualifier des sources ou aller contre les règles au nom de votre expérience personnelle : elle compte pour vous, mais ça reste un POV. Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 20 mai 2021 à 18:11 (CEST)

Je vois WP tel qu'il est concernant la section transports, où je participe le plus, et où une majorité des intervenants quotidiens ont des aspirations écologistes et malheureusement des aprioris anti automobiles dus à l'affrontement politique actuel et au positionnement des médias qui focalisent dessus, c'est un avis personnel. Moi aussi j'aimerais un Wikipédia 100% objectif mais c'est impossible du fait de la nature humaine ne serait-ce que dans la sélection de telle source plutôt qu'une autre, du choix des informations traitées ou non, de la longueur accordée aux paragraphes respectifs etc... quand à WP:Proportion ça reste une utopie dans la définition des critères de proportion très flous et encore une fois sujets à caution. J'ai essayé de neutraliser des paragraphes d'articles non sourcés laissés sans suivi depuis longtemps et ça m'a valu encore des conflits pénibles.

J'avais trouvé une forme de sérénité dans ma participation à WP en me diversifiant sur une dizaine de projets surtout la reprise de projets "en sommeil" et je constate malheureusement sur ce présent article que nous repartons dans les mêmes anciens travers de conflit d'édition usant. Je ne suis pas opposé au rétablissement de vos apports dans le présent article, trop rapidement retirés à mon goût, puisque l'article perdure autant ne pas focaliser uniquement sur les seules critiques. Bonne soirée. --JuanManuel Ascari (discuter) 20 mai 2021 à 18:42 (CEST)

Propos anonymes

Wikipédia:Le Bistro/20 mai 2021#Article de journal rapportant des propos anonymes. Apokrif (discuter) 20 mai 2021 à 22:45 (CEST)

Profession dans le résumé introductif

Bonjour,

En créant l'article, je m'étais basé sur une source, pour indiquer sa profession. Aujourd'hui un autre vocabulaire est employé : « professionnel de la communication ».

Je ne viens pas me battre pour faire remettre mon premier écrit, juste je viens faire quelques remarques. « Lobbyiste » était sourcé, sauf erreur de ma part « professionnel de la communication » ne l'est pas. Wikipédia doit en premier lieu se baser sur des sources.

Le terme choisit par Wikipédia « professionnel de la communication » n'est effectivement pas en contradiction avec ce que les médias disent de lui, comme lobbyiste. L'article lobby indique « Un lobby, ou groupe d'intérêt, groupe de pression, groupe d'influence, est un groupe de personnes créé pour promouvoir et défendre des intérêts, privés ou non, en exerçant des pressions ou une influence sur des personnes ou des institutions publiques détentrices de pouvoir. ». Ce n'est pas un gros mot, c'est un métier comme un autre et ça semble très bien correspondre aux activités de l'actuel employeur de Pierre Chasseray : « Indépendante de tout pouvoir politique ou économique et porte-parole des automobilistes raisonnables et responsables, l'association protège vos intérêts en intervenant dans l'ensemble des débats qui touchent à votre vie d'automobiliste. »

Bref, « professionnel de la communication » ou « Lobbyiste » semble bien correspondre au métier exercé par Pierre Chasseray, l'avantage du second était qu'il reposait sur une source très reconnue. Ludo 25 mai 2021 à 10:57 (CEST)

Bonjour, dans la même source on trouve dans le chapô : "Son délégué général, Pierre Chasseray est un professionnel de la communication". En effet, on peut qualifier P Chasseray de lobbyiste, mais il est également animateur radio, a été responsable relations presse pour WWF (peut être considéré comme du lobbyisme). "Professionnel de la communication" me semble un peu plus vaste, pouvant englober sa fonction à Sud Radio, alors que lobbyiste, même si en effet ce n'est pas un gros mot, prête à polémique. Cdt SRLVR (discuter) 25 mai 2021 à 13:09 (CEST)

mea culpa, je n'ai pas retenu la présence de « professionnel de la communication » dans cette source.

Mais comme tu dis, « professionnel de la communication » ou « Lobbyiste » englobent bien ses différents postes. Ludo 25 mai 2021 à 13:13 (CEST)

Bonjour à tous les deux, on est quand même plus près d' association de Défense du consommateur à mon avis. Oui "lobbyiste" est sourcé mais encore une fois dans une seule source à charge. Ce n'est pas comme si le mot était repris systématiquement dans les multiples sources traitant du sujet. Et le mot lobbyiste reste tout de même chargé péjorativement côté "gros sous" genre lobby pharmaceutique selon les expressions couramment entendus. Bon après-midi. Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 25 mai 2021 à 14:55 (CEST)

 SRLVR : Pourquoi ce revert 1? Dans la quasi totalité des publications il est quand même qualifié de "porte-parole de l'association 40 millions d'automobilistes". D'ailleurs ça figure dans le RI. Pourquoi toujours le rabaisser au rang de lobbyiste? --JuanManuel Ascari (discuter) 29 mai 2021 à 09:11 (CEST)

Bonjour, parce que ce n'est pas le rabaisser (cf la définition apportée par Ludo : "promouvoir et défendre des intérêts, privés ou non, en exerçant des pressions ou une influence sur des personnes ou des institutions publiques détentrices de pouvoir") et que c'est exactement ce que fait Pierre Chasseray.Il l'a fait pour WWF, le fait pour 40MA Dans le RI, j'ai substitué par "professionnel de la communication" car le RI résume l'article, et qu'il n'est pas que lobbyiste (sauf à considérer que son boulot sur Sud Radio entre dans le cadre de vouloir faire pression sur les pouvoirs publics). Les catégories permettent de taguer différentes infos de l'article (par ex : les innombrables "mort en XXXX"), et P Chasseray est à la fois lobbyiste et animateur radio. Enfin, 40MA est catégorisé lobbyisme, comme LCVR et C Got. Le porte-parole d'un lobby est un lobbyiste. On peut mettre la catégorie "lobbyisme" plutôt que "lobbyiste" (je viens de voir que les deux existent) ? Ou alors il faudrait indiquer lobbyiste chez Claude Got. Cdt SRLVR (discuter) 29 mai 2021 à 09:24 (CEST)

Ah, parce que Pierre Chasseray "exerce des pressions ou une influence sur des personnes ou des institutions publiques détentrices de pouvoir"? Pourtant il n'agit pas dans l'ombre des couloirs de l'Union Européenne ⁺. Tout cela établi par une ou deux sources de rédacteurs qui règlent leurs comptes sélectionnées parmi des milliers. D'aucuns appellent ça du cherry picking. A ce moment-la n'importe quelle association est un lobby même celles qui apparaissent vertueuses. Avez-vous lu ce paragraphe connoté franchement péjorativement? Tiens, d'ailleurs je constate que Ludo29 vient de rétablir la profession de lobbyiste dans les données wikidata en remplacement de délégué général, décidément... --JuanManuel Ascari (discuter) 29 mai 2021 à 15:58 (CEST)

Oui bien sûr, il exerce des pressions sur les pouvoirs publics, et ne s'en cache pas, au contraire ("Nous avions organisé une opération de communication en invitant tous les automobilistes à envoyer leurs tickets de caisse de leur plein de carburant à l'Élysée. Ils en ont reçu 150 000, je peux vous dire que la personne qui relève le courrier devait en avoir marre car ça commence à faire". Vous avez une perception très négative du terme, pour lui en tous cas, mais la définition est exacte. Le lobbying n'est pas forcément occulte. Et oui, toute association qui défend des intérêts, privés ou non, peut être qualifiée de lobby (ça l'est déjà pour 40MA, LCVR et la Prévention routière, encore une fois). Cdt SRLVR (discuter) 29 mai 2021 à 16:11 (CEST)

PS : je viens d'aller voir, il y a une catégorie type "lobby" pour l'article WWF également ... SRLVR (discuter) 29 mai 2021 à 16:40 (CEST)